Los internautas exigen el Teatro Romano en su estado original
Dos de cada tres usuarios de Lasprovincias.es prefiere ver el monumento de Sagunto sin mármol y con su aspecto inicial
Dos de cada tres internautas de www.lasprovincias.es desean que el Teatro Romano de Sagunto vuelva a su estado original y esperan que el mármol desaparezca lo más rápidamente posible. Más del 60% de los usuarios de la web han apoyado en los últimos días la sentencia del Tribunal Supremo que obliga a revertir las obras realizadas en su día por los arquitectos Grassi y Portaceli, mientras que un 30% apuesta por dejarlo como está para no dañarlo más y sólo un 2% no se decanta.
Antonio, por ejemplo, resume el sentir mayoritario de los usuarios: "El teatro de Sagunto es romano por eso, por ser romano. Ahora no es así. Es una barbaridad lo que se hizo en su restauración desde todos los puntos de vista. Si lo que querían era un pabellón para ser usado con diversos fines, como lo han estado haciendo, lo sensato hubiera sido construir un teatro moderno de nueva planta al lado del romano y no transformarlo sui generis, pues no se hizo con acierto arqueológico ni arquitectónico. Sólo los que no tienen interés por el Arte y la Historia pueden defender lo indefendible. Y la Jurisdicción, ya de manera firme, así lo demuestra. Viva el Estado de Derecho y la Justicia."
La palabra 'barbaridad' es repetida por los votantes. Así, 'Soybuho' propone que imaginemos "otros monumentos clásicos (pirámides, acrópolis, etc...) recubiertos con mármol u otro material. Eso demuestra la "cultura" entendida por los que lo hicieron". Antonio Guillén subraya que "los gastos que supone revertirlo deberían reclamarse a la persona que hizo tal barbaridad o al Colegio de Arquitectos que lo permitio. No es de recibo alicatar hasta el techo un teatro romano" y Javier propone "que lo pague el PSOE". Por último, Cecilia reitera que "al final se ha hecho justicia y la sentencia debe dejar al monumento en el lugar que le corresponde. He visto libros de texto en los que las citas de los restos de Roma en España omiten ese teatro desde que se rehabilitó. No peligra ningún uso de ocio ni nada por el estilo.
-----------------------------------------------------------------
COACV tilda de 'disparate' revertir las obras del Teatro Romano de Sagunto y pide una moratoria para 'salvarlo'
Los arquitectos dicen que la obra de Grassi y Portaceli es reversible pero dudan de que se pueda mantener el uso cultural con la ley actual
El Colegio Oficial de Arquitectos de la Comunidad Valenciana (COACV) calificó hoy de "disparate" la demolición de las obras de rehabilitación llevadas a cabo por Grassi y Portaceli en el Teatro Romano de Sagunto (Valencia) y a cuya reversión obliga el Tribunal Supremo en el plazo de 18 meses por lo que reclamó una "moratoria" que dependería de la "buena voluntad de las partes implicadas" --la Generalitat y el demandante, Juan Marco Molines-- a la espera de una reforma urgente o nueva Ley de Patrimonio que "dejara a salvo de la piqueta lo que hay".
Así lo pidieron hoy el decano de la institución, Juan M. Castillo Carpio, y el secretario, Gabriel Ibor, que ofrecieron una rueda de prensa para hacer pública la posición oficial de este colegio profesional sobre el fallo del alto tribunal que obliga a revertir la rehabilitación del teatro para devolverlo a su estado anterior.
En este sentido, el Colegio de Arquitectos consideró que, aunque la sentencia es "jurídicamente impecable" se basa en la Ley del Patrimonio Histórico Español de 1985, una norma "mala, ineficaz, obsoleta y demasiado corta" para recoger intervenciones como la que se realizó en el teatro saguntino, explicó Castillo Carpio.
El decano apuntó que, "aunque viendo los resultados legales devenidos la intervención nunca se debió hacer como se hizo", el trabajo de Giorgio Grassi y Manuel Portaceli es "una obra formidable, reconocida mundialmente" y que ofrece una "magnífica reinterpretación moderna del Teatro Romano".
Por ello, desde el COAV apuestan como posible salida a esta "situación endiablada" por una "moratoria por la buena voluntad de las partes para esperar a que salga una nueva ley que pudiera contemplar aspectos que ésta no ha incluido y que, a partir de ahí, reflexionaran los implicados y se pudiera reconsiderar el asunto", explicó Gabriel Ibor. Para los responsables de la entidad, "hay leyes malas que se pueden cambiar" y aludieron como "buen ejemplo de por dónde deben ir las cosas" a la Ley de Patrimonio Cultural Valenciano con la modificación introducida en el año 2004.
En esta línea, sobre las declaraciones realizadas por la consejera de Cultura, Trini Miró, en las que aseguraba que se están estudiando "todas las posibilidades" en este caso, Juan Castillo consideró que se trata de una actitud "muy prudente" y agregó que "no es preciso declararse en rebeldía para que algunas sentencias acaben no ejecutándose". "No se trata de desacatar nada sino de llegar a un tipo de solución que permita hallar una salida", aseveró.
El decano apuntó también posibles soluciones como una "reversión conceptual", un término empleado por el arquitecto Salvador Lara y que consistiría en "recuperar la evocación", algo que "podría ser más moderno y adecuado a las circunstancias", subrayó.
No obstante, el COAV es consciente de que, "obviamente, la sentencia dice lo que dice y lo dice desde la ley vigente" por lo que "parece que lo que se nos viene encima" es el cumplimiento de la misma, dijo el decano. En caso de llevarse a cabo, tal y como determina el fallo, la demolición de la escena hasta el nivel de 1,20 metros y la eliminación del revestimiento de mármol de las gradas, el Colegio de Arquitectos reclama "participar en el procedimiento e intervenir en los trámites administrativos y jurisdiccionales a los que dé lugar la ejecución de la sentencia".
EXPERTOS "NO CONTAMINADOS"
Asimismo, Juan Castillo Carpio solicitó que la redacción del proyecto de reversión se encargue a prestigiosos especialistas nacionales e internacionales y consideró que "pedir las intervención de personas no contaminadas es una cuestión higiénica".
El COAV, aunque cree que las obras de rehabilitación de Giorgio Grassi y Manuel Portaceli son "reversibles en cualquier momento", "pone en duda" que se pueda llevar a cabo como establece el Supremo un proyecto de demolición y puesta en uso cultural del Teatro Romano "que sea capaz de cumplir rigurosamente una ley que ha propiciado esta situación", advirtió Castillo.
Durante su intervención, el decano del COAV leyó un comunicado en el que se fija la posición del colegio respecto al futuro del monumento. El documento argumenta que el Teatro Romano de Sagunt "podría dejarse como se encuentra actualmente sin que la ciencia arquitectónica quede violentada" y defiende que "no se puede aceptar de ninguna manera un derribo para quedarnos con unas piedras --y no las auténticas a cambio de nada".
Añade que "si absurdo ha sido el final --obligado para los jueces y del que ellos mismos se desmarcan en lo relativo a la bondad arquitectónica-científica del fallo-- igual de disparatado podría ser el recorrido del trámite que concluya en la ejecución de esa sentencia, hasta el punto de afirmar con rotundidad que si no existen garantías completas, que no debe ejecutarse".
El escrito realiza además una reflexión sobre los "componentes políticos" del asunto y acerca del "riesgo que comporta trasladar la disputa política a la técnica de la restauración, conservación y mantenimiento del patrimonio histórico artístico bajo el pretexto de tutela o satisfacción de supuestos intereses públicos".
SENTENCIA "DOLOROSA"
Por ello, el COAV solicita "un gran pacto de todas las fuerzas políticas y sociales sobre tan relevante cuestión" ya que éste "podría ser uno de los resultados más satisfactorios para nuestra sociedad y el patrimonio cultural valenciano de la desdichada polémica que suscita la dolorosa ejecución de esta sentencia".
"El final del Teatro Romano de Sagunt está en estos momentos en el punto de mira de al comunidad profesional nacional e internacional y de cómo resolvamos esta crisis depende nuestro prestigio o el descrédito ante el mundo científico-arquitectónico", advierte el escrito.
----------------------------------------------------------
Manuel Portaceli: "Si no hay más remedio, acataré la sentencia de revertir el Teatro Romano"
El artífice de la polémica restauración del monumento de Sagunto lamenta que su obra haya acabado en los tribunales
Una semana más tarde de conocer la sentencia del Tribunal Supremo, que obliga a que el Teatro Romano de Sagunto vuelva a su estado original, el arquitecto que se encargó de rehabilitar este Monumento Nacional en 1990, Manuel Portaceli, deja su silencio a un lado y se dispone a justificar el porqué de una obra que ha levantado tanta polémica y cuyo final ha tenido que determinar un juez 17 años después. La obra llevada a cabo conjuntamente por Portaceli y Giorgio Grassi ha sido, probablemente, la más criticada del conjunto escénico. Fue declada ilegal por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana en 1993. A pesar de ello, antes de llevar a cabo la restauración del monumento, el arquitecto Manuel Portaceli se había encargado también de la rehabilitación del Almudín de Xàtiva, de las Atarazanas y de la ampliación del Museo San Pío V de Valencia.
-¿Qué sentimientos pasan por su cabeza después de conocer el fallo del Tribunal Supremo de revertir el Teatro Romano de Sagunto a su estado original?
--No puedo ocultar mi pesar por querer negar a los saguntinos y a todos los ciudadanos en general el legado cultural tan importante que representa este edificio. No obstante, si no nos queda más remedio, acataré la sentencia, tal y cómo se ha pronunciado el Tribunal Supremo. El Teatro Romano es una infraestructura muy importante para Sagunto y me gustaría que se mantuviese como está.
-¿Qué es lo que más le duele de todo este proceso que se ha llevado a cabo?
-Desde luego hay que lamentar que, siendo un tema cultural como es este, que se estudia en todas las facultades de arquitectura de todo el mundo, haya acabado convirtiéndose en un asunto judicial y que haya durado tanto tiempo. Todos los años vienen profesionales y estudiantes de las escuelas de arquitectura más importantes del mundo para conocer el Teatro Romano. Casualmente, hace muy poco que compartí una visita al monumento con el personal de la Escuela de Arquitectos de Nápoles.
-¿Cree que si se hubiese utilizado otro tipo de material, como la piedra caliza, para rehabilitar el Teatro Romano el fallo hubiera sido distinto?
-El Teatro Romano estaba revertido en piedra antes de la rehabilitación que llevamos a cabo. Eso significa que es el propio monumento el que pide esos materiales, dependiendo de su color o estructura. Cada edificio demanda unos materiales en función de su tamaño, estructura o voluminosidad.
-Cuando realizó las obras de restauración del monumento el plan aseguraba que los materiales utilizados permitían la reversibilidad del edificio. Una vez pública la sentencia, ¿cree que la vuelta al estado original dañará los restos arqueológicos del Teatro?
-La eliminación del escenario conllevará que se elimine el conjunto de espacio único, puesto que si no hay escena, la esencia del teatro en sí se pierde. La altura de las gradas es igual a la altura del escenario para conseguir un conjunto. Si se quitaran las losas de mármol aparecerían los restos ya rehabilitados en años anteriores.
-¿Cuáles fueron las principales dificultades al empezar con la rehabilitación?
-Sobre todo, los problemas fueron de tipo arquitectónico. A pesar del mal estado de este edificio histórico, entre los años 1955 y 1970, las gradas fueron reconstruidas sin tener en cuenta el pasado del teatro. Recuerdo cómo nos disponíamos a descubrir una alcantarilla romana y nos encontramos un lugar totalmente reformado. Eso sí, por suerte, el escenario se olvidaron de reconstruirlo por completo. Cuando nos pusimos con la restauración del Teatro de Sagunto había que estudiar a fondo este edificio dentro de la Historia de la Arquitectura para que su rehabilitación fuese de acuerdo a su historia, conforme lo habrían hecho los romanos.
Dos de cada tres usuarios de Lasprovincias.es prefiere ver el monumento de Sagunto sin mármol y con su aspecto inicial
Dos de cada tres internautas de www.lasprovincias.es desean que el Teatro Romano de Sagunto vuelva a su estado original y esperan que el mármol desaparezca lo más rápidamente posible. Más del 60% de los usuarios de la web han apoyado en los últimos días la sentencia del Tribunal Supremo que obliga a revertir las obras realizadas en su día por los arquitectos Grassi y Portaceli, mientras que un 30% apuesta por dejarlo como está para no dañarlo más y sólo un 2% no se decanta.
Antonio, por ejemplo, resume el sentir mayoritario de los usuarios: "El teatro de Sagunto es romano por eso, por ser romano. Ahora no es así. Es una barbaridad lo que se hizo en su restauración desde todos los puntos de vista. Si lo que querían era un pabellón para ser usado con diversos fines, como lo han estado haciendo, lo sensato hubiera sido construir un teatro moderno de nueva planta al lado del romano y no transformarlo sui generis, pues no se hizo con acierto arqueológico ni arquitectónico. Sólo los que no tienen interés por el Arte y la Historia pueden defender lo indefendible. Y la Jurisdicción, ya de manera firme, así lo demuestra. Viva el Estado de Derecho y la Justicia."
La palabra 'barbaridad' es repetida por los votantes. Así, 'Soybuho' propone que imaginemos "otros monumentos clásicos (pirámides, acrópolis, etc...) recubiertos con mármol u otro material. Eso demuestra la "cultura" entendida por los que lo hicieron". Antonio Guillén subraya que "los gastos que supone revertirlo deberían reclamarse a la persona que hizo tal barbaridad o al Colegio de Arquitectos que lo permitio. No es de recibo alicatar hasta el techo un teatro romano" y Javier propone "que lo pague el PSOE". Por último, Cecilia reitera que "al final se ha hecho justicia y la sentencia debe dejar al monumento en el lugar que le corresponde. He visto libros de texto en los que las citas de los restos de Roma en España omiten ese teatro desde que se rehabilitó. No peligra ningún uso de ocio ni nada por el estilo.
-----------------------------------------------------------------
COACV tilda de 'disparate' revertir las obras del Teatro Romano de Sagunto y pide una moratoria para 'salvarlo'
Los arquitectos dicen que la obra de Grassi y Portaceli es reversible pero dudan de que se pueda mantener el uso cultural con la ley actual
El Colegio Oficial de Arquitectos de la Comunidad Valenciana (COACV) calificó hoy de "disparate" la demolición de las obras de rehabilitación llevadas a cabo por Grassi y Portaceli en el Teatro Romano de Sagunto (Valencia) y a cuya reversión obliga el Tribunal Supremo en el plazo de 18 meses por lo que reclamó una "moratoria" que dependería de la "buena voluntad de las partes implicadas" --la Generalitat y el demandante, Juan Marco Molines-- a la espera de una reforma urgente o nueva Ley de Patrimonio que "dejara a salvo de la piqueta lo que hay".
Así lo pidieron hoy el decano de la institución, Juan M. Castillo Carpio, y el secretario, Gabriel Ibor, que ofrecieron una rueda de prensa para hacer pública la posición oficial de este colegio profesional sobre el fallo del alto tribunal que obliga a revertir la rehabilitación del teatro para devolverlo a su estado anterior.
En este sentido, el Colegio de Arquitectos consideró que, aunque la sentencia es "jurídicamente impecable" se basa en la Ley del Patrimonio Histórico Español de 1985, una norma "mala, ineficaz, obsoleta y demasiado corta" para recoger intervenciones como la que se realizó en el teatro saguntino, explicó Castillo Carpio.
El decano apuntó que, "aunque viendo los resultados legales devenidos la intervención nunca se debió hacer como se hizo", el trabajo de Giorgio Grassi y Manuel Portaceli es "una obra formidable, reconocida mundialmente" y que ofrece una "magnífica reinterpretación moderna del Teatro Romano".
Por ello, desde el COAV apuestan como posible salida a esta "situación endiablada" por una "moratoria por la buena voluntad de las partes para esperar a que salga una nueva ley que pudiera contemplar aspectos que ésta no ha incluido y que, a partir de ahí, reflexionaran los implicados y se pudiera reconsiderar el asunto", explicó Gabriel Ibor. Para los responsables de la entidad, "hay leyes malas que se pueden cambiar" y aludieron como "buen ejemplo de por dónde deben ir las cosas" a la Ley de Patrimonio Cultural Valenciano con la modificación introducida en el año 2004.
En esta línea, sobre las declaraciones realizadas por la consejera de Cultura, Trini Miró, en las que aseguraba que se están estudiando "todas las posibilidades" en este caso, Juan Castillo consideró que se trata de una actitud "muy prudente" y agregó que "no es preciso declararse en rebeldía para que algunas sentencias acaben no ejecutándose". "No se trata de desacatar nada sino de llegar a un tipo de solución que permita hallar una salida", aseveró.
El decano apuntó también posibles soluciones como una "reversión conceptual", un término empleado por el arquitecto Salvador Lara y que consistiría en "recuperar la evocación", algo que "podría ser más moderno y adecuado a las circunstancias", subrayó.
No obstante, el COAV es consciente de que, "obviamente, la sentencia dice lo que dice y lo dice desde la ley vigente" por lo que "parece que lo que se nos viene encima" es el cumplimiento de la misma, dijo el decano. En caso de llevarse a cabo, tal y como determina el fallo, la demolición de la escena hasta el nivel de 1,20 metros y la eliminación del revestimiento de mármol de las gradas, el Colegio de Arquitectos reclama "participar en el procedimiento e intervenir en los trámites administrativos y jurisdiccionales a los que dé lugar la ejecución de la sentencia".
EXPERTOS "NO CONTAMINADOS"
Asimismo, Juan Castillo Carpio solicitó que la redacción del proyecto de reversión se encargue a prestigiosos especialistas nacionales e internacionales y consideró que "pedir las intervención de personas no contaminadas es una cuestión higiénica".
El COAV, aunque cree que las obras de rehabilitación de Giorgio Grassi y Manuel Portaceli son "reversibles en cualquier momento", "pone en duda" que se pueda llevar a cabo como establece el Supremo un proyecto de demolición y puesta en uso cultural del Teatro Romano "que sea capaz de cumplir rigurosamente una ley que ha propiciado esta situación", advirtió Castillo.
Durante su intervención, el decano del COAV leyó un comunicado en el que se fija la posición del colegio respecto al futuro del monumento. El documento argumenta que el Teatro Romano de Sagunt "podría dejarse como se encuentra actualmente sin que la ciencia arquitectónica quede violentada" y defiende que "no se puede aceptar de ninguna manera un derribo para quedarnos con unas piedras --y no las auténticas a cambio de nada".
Añade que "si absurdo ha sido el final --obligado para los jueces y del que ellos mismos se desmarcan en lo relativo a la bondad arquitectónica-científica del fallo-- igual de disparatado podría ser el recorrido del trámite que concluya en la ejecución de esa sentencia, hasta el punto de afirmar con rotundidad que si no existen garantías completas, que no debe ejecutarse".
El escrito realiza además una reflexión sobre los "componentes políticos" del asunto y acerca del "riesgo que comporta trasladar la disputa política a la técnica de la restauración, conservación y mantenimiento del patrimonio histórico artístico bajo el pretexto de tutela o satisfacción de supuestos intereses públicos".
SENTENCIA "DOLOROSA"
Por ello, el COAV solicita "un gran pacto de todas las fuerzas políticas y sociales sobre tan relevante cuestión" ya que éste "podría ser uno de los resultados más satisfactorios para nuestra sociedad y el patrimonio cultural valenciano de la desdichada polémica que suscita la dolorosa ejecución de esta sentencia".
"El final del Teatro Romano de Sagunt está en estos momentos en el punto de mira de al comunidad profesional nacional e internacional y de cómo resolvamos esta crisis depende nuestro prestigio o el descrédito ante el mundo científico-arquitectónico", advierte el escrito.
----------------------------------------------------------
Manuel Portaceli: "Si no hay más remedio, acataré la sentencia de revertir el Teatro Romano"
El artífice de la polémica restauración del monumento de Sagunto lamenta que su obra haya acabado en los tribunales
Una semana más tarde de conocer la sentencia del Tribunal Supremo, que obliga a que el Teatro Romano de Sagunto vuelva a su estado original, el arquitecto que se encargó de rehabilitar este Monumento Nacional en 1990, Manuel Portaceli, deja su silencio a un lado y se dispone a justificar el porqué de una obra que ha levantado tanta polémica y cuyo final ha tenido que determinar un juez 17 años después. La obra llevada a cabo conjuntamente por Portaceli y Giorgio Grassi ha sido, probablemente, la más criticada del conjunto escénico. Fue declada ilegal por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana en 1993. A pesar de ello, antes de llevar a cabo la restauración del monumento, el arquitecto Manuel Portaceli se había encargado también de la rehabilitación del Almudín de Xàtiva, de las Atarazanas y de la ampliación del Museo San Pío V de Valencia.
-¿Qué sentimientos pasan por su cabeza después de conocer el fallo del Tribunal Supremo de revertir el Teatro Romano de Sagunto a su estado original?
--No puedo ocultar mi pesar por querer negar a los saguntinos y a todos los ciudadanos en general el legado cultural tan importante que representa este edificio. No obstante, si no nos queda más remedio, acataré la sentencia, tal y cómo se ha pronunciado el Tribunal Supremo. El Teatro Romano es una infraestructura muy importante para Sagunto y me gustaría que se mantuviese como está.
-¿Qué es lo que más le duele de todo este proceso que se ha llevado a cabo?
-Desde luego hay que lamentar que, siendo un tema cultural como es este, que se estudia en todas las facultades de arquitectura de todo el mundo, haya acabado convirtiéndose en un asunto judicial y que haya durado tanto tiempo. Todos los años vienen profesionales y estudiantes de las escuelas de arquitectura más importantes del mundo para conocer el Teatro Romano. Casualmente, hace muy poco que compartí una visita al monumento con el personal de la Escuela de Arquitectos de Nápoles.
-¿Cree que si se hubiese utilizado otro tipo de material, como la piedra caliza, para rehabilitar el Teatro Romano el fallo hubiera sido distinto?
-El Teatro Romano estaba revertido en piedra antes de la rehabilitación que llevamos a cabo. Eso significa que es el propio monumento el que pide esos materiales, dependiendo de su color o estructura. Cada edificio demanda unos materiales en función de su tamaño, estructura o voluminosidad.
-Cuando realizó las obras de restauración del monumento el plan aseguraba que los materiales utilizados permitían la reversibilidad del edificio. Una vez pública la sentencia, ¿cree que la vuelta al estado original dañará los restos arqueológicos del Teatro?
-La eliminación del escenario conllevará que se elimine el conjunto de espacio único, puesto que si no hay escena, la esencia del teatro en sí se pierde. La altura de las gradas es igual a la altura del escenario para conseguir un conjunto. Si se quitaran las losas de mármol aparecerían los restos ya rehabilitados en años anteriores.
-¿Cuáles fueron las principales dificultades al empezar con la rehabilitación?
-Sobre todo, los problemas fueron de tipo arquitectónico. A pesar del mal estado de este edificio histórico, entre los años 1955 y 1970, las gradas fueron reconstruidas sin tener en cuenta el pasado del teatro. Recuerdo cómo nos disponíamos a descubrir una alcantarilla romana y nos encontramos un lugar totalmente reformado. Eso sí, por suerte, el escenario se olvidaron de reconstruirlo por completo. Cuando nos pusimos con la restauración del Teatro de Sagunto había que estudiar a fondo este edificio dentro de la Historia de la Arquitectura para que su rehabilitación fuese de acuerdo a su historia, conforme lo habrían hecho los romanos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario